Re: GSM-сигнализация "OKO-EX
Додано: 21 березня 2019, 00:00
насправді, потрібно чітко розуміти, що саме вкладається в зміст "срацьовувала сигналізація" та основна мета цього "спрацювання". Якщо ми говоримо про так звані "кричалки", тобто система без ніякого каналу сповіщення, а лише сирена, то звісно ж, вмикати сирену потрібно при будь-якій події. тобто основна задача такої системи просто "кричати" з надією, що це злякає зловмисників.
Якщо ж це система з каналом сповіщення (смс, дзвінок, пуш-повідомлення тощо), то є ряд подій, коли вмикати сирену особливого сенсу немає - достатньо сповіщення про цю подію господарям. Основна мета подібних систем - це отримання повідомлення про подію господарем.
От ви пишете "Представте собі, що обєкт знаходиться за кілька десятків км від вас, приходить смс -обрив і що? можливо все". Добре, я це уявив. І як же зміниться ваша реакція від смс про обрив чи кз шлейфу у випадку, коли б ще й сирена там включалася? Та ніяк. Для вас це в будь-якому випадку тривога та потребує абсолютно однакової реакції, незалежно від того, чи була там сирена чи ні. Більше того, якщо було спроектовано систему так, що при охороні обєкту є вільний фізичний доступ до шлейфу датчика будь-кому без реального контролю доступу до нього іншими датчиками системи, то подібна система взагалі не претендує на охоронну систему. При нормально спроектованій системі, як правило, спочатку буде тривожне сповіщення по датчику, а потім по шлейфу.
Звісно ж, можливі такі випадки, коли в охороні шлейф порушать "гризуни" без попереднього спрацювання датчика, але ж буде сповіщення господаря про це. І який сенс при цьому ще й вмикати сирену? Налякати "гризуна"?)
Звісно ж, можливі і такі випадки, коли з вимкненою охороною на обєкті існує так званий "прохідний двір", тобто є доступ до датчиків, шлейфу "стороннім" особам (наприклад, офісне приміщення, де може бути багато відвідувачів тощо). Тобто, так звана "прибиральниця" під час прибирання навмисне зробила КЗ чи ОБРИВ шлейфу ... пришло сповіщення про це в безпеку офісу (чи охоронний пульт). Чи варто при цьому ще й сирену вмикати і навіщо? Щоб працівників офісу схопив "інфаркт" чи посіяти "паніку" в офісі? Яка суть сирени в подібному випадку?
ПС.
уявімо собі, що перед проникненням на обєкт зловмисники вимкнули якимось чином основне живлення обєкту, тобто система перешла на резервне живлення (вважаємо що воно було впроваджено) і сповістила про це господаря. То по вашій логіці потрібно було б ще й сирену ввімкнути, щоб так би мовити "налякати" зловмисника, аналогічно як і з КЗ чи ОБРИВОМ шлейфу, що є теж наміром втручання в систему. Але , звісно ж, особливого сенсу в цьому немає. Тобто, в системі з дистанційним сповіщенням можуть бути події, які не обовязково потребують сигналу сирени, хоча ці події можуть бути наміром втручання в працездатність системи. Це також є і тампер боксу системи, при порушенні якого основна задача системи сповістит про це, а не ввімкнути ревуна.
Якщо ж це система з каналом сповіщення (смс, дзвінок, пуш-повідомлення тощо), то є ряд подій, коли вмикати сирену особливого сенсу немає - достатньо сповіщення про цю подію господарям. Основна мета подібних систем - це отримання повідомлення про подію господарем.
От ви пишете "Представте собі, що обєкт знаходиться за кілька десятків км від вас, приходить смс -обрив і що? можливо все". Добре, я це уявив. І як же зміниться ваша реакція від смс про обрив чи кз шлейфу у випадку, коли б ще й сирена там включалася? Та ніяк. Для вас це в будь-якому випадку тривога та потребує абсолютно однакової реакції, незалежно від того, чи була там сирена чи ні. Більше того, якщо було спроектовано систему так, що при охороні обєкту є вільний фізичний доступ до шлейфу датчика будь-кому без реального контролю доступу до нього іншими датчиками системи, то подібна система взагалі не претендує на охоронну систему. При нормально спроектованій системі, як правило, спочатку буде тривожне сповіщення по датчику, а потім по шлейфу.
Звісно ж, можливі такі випадки, коли в охороні шлейф порушать "гризуни" без попереднього спрацювання датчика, але ж буде сповіщення господаря про це. І який сенс при цьому ще й вмикати сирену? Налякати "гризуна"?)
Звісно ж, можливі і такі випадки, коли з вимкненою охороною на обєкті існує так званий "прохідний двір", тобто є доступ до датчиків, шлейфу "стороннім" особам (наприклад, офісне приміщення, де може бути багато відвідувачів тощо). Тобто, так звана "прибиральниця" під час прибирання навмисне зробила КЗ чи ОБРИВ шлейфу ... пришло сповіщення про це в безпеку офісу (чи охоронний пульт). Чи варто при цьому ще й сирену вмикати і навіщо? Щоб працівників офісу схопив "інфаркт" чи посіяти "паніку" в офісі? Яка суть сирени в подібному випадку?
ПС.
уявімо собі, що перед проникненням на обєкт зловмисники вимкнули якимось чином основне живлення обєкту, тобто система перешла на резервне живлення (вважаємо що воно було впроваджено) і сповістила про це господаря. То по вашій логіці потрібно було б ще й сирену ввімкнути, щоб так би мовити "налякати" зловмисника, аналогічно як і з КЗ чи ОБРИВОМ шлейфу, що є теж наміром втручання в систему. Але , звісно ж, особливого сенсу в цьому немає. Тобто, в системі з дистанційним сповіщенням можуть бути події, які не обовязково потребують сигналу сирени, хоча ці події можуть бути наміром втручання в працездатність системи. Це також є і тампер боксу системи, при порушенні якого основна задача системи сповістит про це, а не ввімкнути ревуна.